«Онтологический квадрат» и теоретико-типовая семантика
Article Sidebar
Опубликован:
10.10.2018
Ключевые слова:
теория типов, онтологический квадрат, формальная семантика
Main Article Content
Аннотация
Настоящая статья посвящена конкретному эпизоду в большой дискуссии о соотношении семантики и онтологии: а именно, поиску адекватной семантической интерпретации для набора сущностей, постулируемых так называемым «онтологическим квадратом» или «четырех-категорными онтологиями».
Онтологическим квадратом называется теория, восходящая к работам Аристотеля (в частности, ко второй главе трактата «Категории») и утверждающая необходимость различения между четырьмя типами сущностей: субстанциальными универсалиями, субстанциальными партикуляриями, акцидентальными универсалиями, акцидентальными партикуляриями.
В программной статье «Против Фантологии» Б. Смит пытается продемонстрировать, что онтологический квадрат не может быть адекватно описан в рамках логики предикатов. Б. Смит упрекает Г. Фреге в том, что тот, будучи отцом современной логики, стал одновременно и отцом «фантологии», теории, в рамках которой все разнообразие сущностей сводится к объектам («$a$») и предикатам(«$F$»).
Избавление логики от «фантологии», с точки зрения Б. Смита, возможно благодаря обогащению логики предикатов целым набором отношений, которые соответствуют допущениям «онтологического квадрата» и тем самым обогащают постулируемую логическими теориями систему онтологических допущений. С нашей точки зрения, подход Б. Смита обладает рядом недостатков: формулируемая им теория рассматривает в качестве универсалий только предикаты разного типа. То есть, богатая система отношений, которая предлагается в рассматриваемом подходе, не лишена «фантологических» черт: все рассматриваемые Б. Смитом отношения на уровне метаязыка соответствуют множеству кортежей.
В настоящей статье мы предлагаем другой вариант формализации сущностей, постулируемых «онтологическим квадратом» вариант, который базируется на теоретико-типовой семантике и обладает рядом преимуществ перед подходом Б. Смита.
Мы оставляем за скобками вопрос об истинности или адекватности «онтологического квадрата» в качестве метафизической теории. Наш тезис носит более слабый характер: мы постарались продемонстрировать, что теоретико-типовая семантика может рассматриваться как релевантный инструмент для формализации сущностей, которые различаются в «онтологическом квадрате». DOI: 10.21146/2074-1472-2018-24-2-36-58
Онтологическим квадратом называется теория, восходящая к работам Аристотеля (в частности, ко второй главе трактата «Категории») и утверждающая необходимость различения между четырьмя типами сущностей: субстанциальными универсалиями, субстанциальными партикуляриями, акцидентальными универсалиями, акцидентальными партикуляриями.
В программной статье «Против Фантологии» Б. Смит пытается продемонстрировать, что онтологический квадрат не может быть адекватно описан в рамках логики предикатов. Б. Смит упрекает Г. Фреге в том, что тот, будучи отцом современной логики, стал одновременно и отцом «фантологии», теории, в рамках которой все разнообразие сущностей сводится к объектам («$a$») и предикатам(«$F$»).
Избавление логики от «фантологии», с точки зрения Б. Смита, возможно благодаря обогащению логики предикатов целым набором отношений, которые соответствуют допущениям «онтологического квадрата» и тем самым обогащают постулируемую логическими теориями систему онтологических допущений. С нашей точки зрения, подход Б. Смита обладает рядом недостатков: формулируемая им теория рассматривает в качестве универсалий только предикаты разного типа. То есть, богатая система отношений, которая предлагается в рассматриваемом подходе, не лишена «фантологических» черт: все рассматриваемые Б. Смитом отношения на уровне метаязыка соответствуют множеству кортежей.
В настоящей статье мы предлагаем другой вариант формализации сущностей, постулируемых «онтологическим квадратом» вариант, который базируется на теоретико-типовой семантике и обладает рядом преимуществ перед подходом Б. Смита.
Мы оставляем за скобками вопрос об истинности или адекватности «онтологического квадрата» в качестве метафизической теории. Наш тезис носит более слабый характер: мы постарались продемонстрировать, что теоретико-типовая семантика может рассматриваться как релевантный инструмент для формализации сущностей, которые различаются в «онтологическом квадрате». DOI: 10.21146/2074-1472-2018-24-2-36-58
Скачивания
Данные скачивания пока не доступны.
Article Details
Как цитировать
Долгоруков В. В., Копылова А. О. «Онтологический квадрат» и теоретико-типовая семантика // Логические исследования / Logical Investigations. 2018. Т. 24. № 2. C. 36-58.
Выпуск
Раздел
Статьи
Литература
Аристотель. Категории // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 c.
Angelelli I. Studies on Gottlob Frege and Traditional Philosophy. Dordrecht: Reidel, 1967. 291 p.
Asher N. Lexical Meaning in Context: a Web of Words. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 346 p.
Back A. Aristotle’s Theory of Predication. Leiden: Brill, 2000. 348 p.
Bekki D. Representing Anaphora with Dependent Types // Logical Aspects of Computational Linguistics / Eds. by N. Asher, S. Soloviev. Heidelberg: Springer, 2014. P. 14–29.
Boldini P. Formalizing Context in Intuitionistic Type Theory // Fundamenta Informaticae. 2000. Vol. 42. No. 2. P. 1–23.
Campbell K. The Metaphysic of Abstract Particulars // Midwest Studies In Philosophy. 1981. Vol. 1. No. 6. P. 477–488.
Campbell K. Abstract Particulars. Oxford: Blackwell, 1990. 220 p.
Chatzikyriakidis S., Luo Z. Natural Language Inference in Coq // Journal of Logic, Language and Information. 2014. Vol. 4. No. 23. P. 441–480.
Chatzikyriakidis S., Luo Z. Adjectival and Adverbial Modification: The View from Modern Type Theories // Journal of Logic, Language and Information. 2017. Vol. 1. No. 26. P. 45–88.
Chatzikyriakidis S., Luo Z. (eds.) Modern Perspectives in Type-Theoretical Semantics. Dordrecht: Springer, 2017. 296 p.
Church A. A Formulation of the Simple Theory of Types // The Journal of Symbolic Logic. 1940. Vol. 5. No. 1. P. 56–68.
Cooper R. Records and Record Types in Semantic Theory // Journal of Logic and Computation. 2005. Vol. 15. No. 2. P. 99–112.
Denkel A. Object and Property. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 276 p.
Francez N., Dyckhoff R. Proof-Theoretic Semantics for a Natural Language Fragment // Linguistics and Philosophy. 2010. Vol. 33. No. 6. P. 447–477.
Geach P. Reference and Generality: An Examination of Some Medieval and Modern Theories. Ithaca: Cornell University Press, 1962. 202 p.
Granstrom J.G. Treatise on Intuitionistic Type Theory. Dordrecht: Springer, 2011. 196 p.
Loux M. Substance and Attribute. Dordrecht: Reidel, 1978. 188 p.
Lowe E.J. The Possibility of Metaphysics. Substance, Identity, and Time. Oxford: Clarendon Press, 1998. 288 p.
Lowe E.J. The Four-Category Ontology. A Metaphysical Foundation for Natural Science. Oxford: Oxford University Press, 2006. 222 p.
Lowe E.J. Forms of Thought: A Study in Philosophical Logic. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. 226 p.
Luo Z. Computation and Reasoning: A Type Theory for Computer Science. Oxford: Oxford University Press, 1994. 240 p.
Luo Z. Coercive Subtyping // Journal of Logic and Computation. 1999. Vol. 9. No. 1. P. 105–130.
Luo Z. Formal Semantics in Modern Type Theories with Coercive Subtyping // Linguistics and Philosophy. 2012. Vol. 35. No. 6. P. 491–513.
Martin-Lof P. Intuitionistic Type Theory. Napoli: Bibliopolis, 1984. 91 p.
McMahon W.E. Strawson and the Aristotelian Ontological Square // Studies in Language. 1977. Vol. 3. No. 1. P. 363–378.
Moltmann F. Nominalizing quantifiers // Journal of Philosophical Logic. 2003. Vol. 32. No. 5. P. 445–481.
Moltmann F. Two Kinds of Universals and Two Kinds of Collections // Linguistics and Philosophy. 2005. Vol. 6. No. 27. P. 739–776.
Montague R. The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English // Approaches to natural language. Proceedings of the 1970 Stanford workshop on grammar and semantics / Eds. J. Hintikka, J. Moravcsik, P. Suppes. Dordrecht: Reidel, 1973.
Montague R. Formal philosophy. New Haven: Yale University Press, 1974. 370 p.
Neuhaus F., Grenon P., Smith B. A Formal Theory of Substances, Qualities, and Universals // Formal Ontology in Information Systems. Proceedings of the Third International Conference / Eds. by A. Varzi, L. Vieu. IOS Press, 2004.
Ranta A. Type-Theoretical Grammar. Oxford: Oxford University Press, 1994. 240 p.
Ranta A. Grammatical Frameworks: A Type-Theoretical Grammar Formalism // The Journal of Functional Programming. 2004. Vol. 14. No. 2. P. 145–189.
Schneider L. The Logic of the Ontological Square // Studia Logica. 2009. Vol. 91. No. 1. P. 25–51.
Simons P. Particulars in Particular Clothing: Three Trope Theories of Substance // Philosophy and Phenomenological Research. 1994. Vol. 3. No. 54. P. 553–575.
Smith B. Against Fantology // Experience and Analysis / Eds. by J.C. Marek, M.E. Reicher. Vienna: Obv&Hpt, 2005. P. 153–170.
Sundholm G. Proof Theory and Meaning // Handbook of Philosophical logic III: Alternatives to Classical Logic / Eds. by D. Gabbay, F. Guenthner. Reidel. 1986. P. 471–506.
Sundholm G. Constructive Generalized Quantifiers // Synthese. 1989. Vol. 79. No. 1. P. 1–12.
Angelelli I. Studies on Gottlob Frege and Traditional Philosophy. Dordrecht: Reidel, 1967. 291 p.
Asher N. Lexical Meaning in Context: a Web of Words. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 346 p.
Back A. Aristotle’s Theory of Predication. Leiden: Brill, 2000. 348 p.
Bekki D. Representing Anaphora with Dependent Types // Logical Aspects of Computational Linguistics / Eds. by N. Asher, S. Soloviev. Heidelberg: Springer, 2014. P. 14–29.
Boldini P. Formalizing Context in Intuitionistic Type Theory // Fundamenta Informaticae. 2000. Vol. 42. No. 2. P. 1–23.
Campbell K. The Metaphysic of Abstract Particulars // Midwest Studies In Philosophy. 1981. Vol. 1. No. 6. P. 477–488.
Campbell K. Abstract Particulars. Oxford: Blackwell, 1990. 220 p.
Chatzikyriakidis S., Luo Z. Natural Language Inference in Coq // Journal of Logic, Language and Information. 2014. Vol. 4. No. 23. P. 441–480.
Chatzikyriakidis S., Luo Z. Adjectival and Adverbial Modification: The View from Modern Type Theories // Journal of Logic, Language and Information. 2017. Vol. 1. No. 26. P. 45–88.
Chatzikyriakidis S., Luo Z. (eds.) Modern Perspectives in Type-Theoretical Semantics. Dordrecht: Springer, 2017. 296 p.
Church A. A Formulation of the Simple Theory of Types // The Journal of Symbolic Logic. 1940. Vol. 5. No. 1. P. 56–68.
Cooper R. Records and Record Types in Semantic Theory // Journal of Logic and Computation. 2005. Vol. 15. No. 2. P. 99–112.
Denkel A. Object and Property. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 276 p.
Francez N., Dyckhoff R. Proof-Theoretic Semantics for a Natural Language Fragment // Linguistics and Philosophy. 2010. Vol. 33. No. 6. P. 447–477.
Geach P. Reference and Generality: An Examination of Some Medieval and Modern Theories. Ithaca: Cornell University Press, 1962. 202 p.
Granstrom J.G. Treatise on Intuitionistic Type Theory. Dordrecht: Springer, 2011. 196 p.
Loux M. Substance and Attribute. Dordrecht: Reidel, 1978. 188 p.
Lowe E.J. The Possibility of Metaphysics. Substance, Identity, and Time. Oxford: Clarendon Press, 1998. 288 p.
Lowe E.J. The Four-Category Ontology. A Metaphysical Foundation for Natural Science. Oxford: Oxford University Press, 2006. 222 p.
Lowe E.J. Forms of Thought: A Study in Philosophical Logic. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. 226 p.
Luo Z. Computation and Reasoning: A Type Theory for Computer Science. Oxford: Oxford University Press, 1994. 240 p.
Luo Z. Coercive Subtyping // Journal of Logic and Computation. 1999. Vol. 9. No. 1. P. 105–130.
Luo Z. Formal Semantics in Modern Type Theories with Coercive Subtyping // Linguistics and Philosophy. 2012. Vol. 35. No. 6. P. 491–513.
Martin-Lof P. Intuitionistic Type Theory. Napoli: Bibliopolis, 1984. 91 p.
McMahon W.E. Strawson and the Aristotelian Ontological Square // Studies in Language. 1977. Vol. 3. No. 1. P. 363–378.
Moltmann F. Nominalizing quantifiers // Journal of Philosophical Logic. 2003. Vol. 32. No. 5. P. 445–481.
Moltmann F. Two Kinds of Universals and Two Kinds of Collections // Linguistics and Philosophy. 2005. Vol. 6. No. 27. P. 739–776.
Montague R. The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English // Approaches to natural language. Proceedings of the 1970 Stanford workshop on grammar and semantics / Eds. J. Hintikka, J. Moravcsik, P. Suppes. Dordrecht: Reidel, 1973.
Montague R. Formal philosophy. New Haven: Yale University Press, 1974. 370 p.
Neuhaus F., Grenon P., Smith B. A Formal Theory of Substances, Qualities, and Universals // Formal Ontology in Information Systems. Proceedings of the Third International Conference / Eds. by A. Varzi, L. Vieu. IOS Press, 2004.
Ranta A. Type-Theoretical Grammar. Oxford: Oxford University Press, 1994. 240 p.
Ranta A. Grammatical Frameworks: A Type-Theoretical Grammar Formalism // The Journal of Functional Programming. 2004. Vol. 14. No. 2. P. 145–189.
Schneider L. The Logic of the Ontological Square // Studia Logica. 2009. Vol. 91. No. 1. P. 25–51.
Simons P. Particulars in Particular Clothing: Three Trope Theories of Substance // Philosophy and Phenomenological Research. 1994. Vol. 3. No. 54. P. 553–575.
Smith B. Against Fantology // Experience and Analysis / Eds. by J.C. Marek, M.E. Reicher. Vienna: Obv&Hpt, 2005. P. 153–170.
Sundholm G. Proof Theory and Meaning // Handbook of Philosophical logic III: Alternatives to Classical Logic / Eds. by D. Gabbay, F. Guenthner. Reidel. 1986. P. 471–506.
Sundholm G. Constructive Generalized Quantifiers // Synthese. 1989. Vol. 79. No. 1. P. 1–12.