Расширения систем временной логики В.А. Смирнова в контексте детерминизма
Article Sidebar
Main Article Content
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению одного из возможных расширений систем В.А. Смирнова в контексте проблемы детерминизма. Проблематика детерминизма традиционно тесно связана с различными системами временной логики. Рассуждения о детерминизме можно заметить как в ранних работах Аристотеля, так и в работах Прайора по основаниям логики времени. Особое место во временной логике занимает идея ветвящегося времени. Она выступает как один из стандартных подходов к пониманию детерминизма во временной логике. На текущий момент существует несколько параллельно развивающихся подходов в логике ветвящегося времени, каждый из которых не завершен и обладает определенными логико-философскими недостатками. Это дает нам основание обратиться к некоторым работам Смирнова. В 80-е годы он предложил альтернативное понимание логики ветвящегося времени, которое позволяет устранить некоторые нежелательные детерминистические следствия при интерпретации овремененных высказываний. Особый интерес представляет понимание Смирновым возможности. Оно позволяет отобразить онтологический статус объектов, который описывает Сеймур Михаэль в реконструкции детерминистического аргумента Диодора Кроноса -- если при анализе историй мы сместимся в сторону прошлого, трактовка $\Diamond A$ позволяет утверждать, что нечто возможно, но при этом в будущем не является истинным ни в какой момент времени. В статье подробно рассматриваются изначальные идеи Смирнова во временной логике, а также несколько предложенных им систем -- $K_s$ и $K_r$. Как результат, предлагается возможный вариант расширения систем Смирнова, показывается разрешимость данного расширения, выделяются перспективы дальнейшего изучения темы.
Скачивания
Article Details
Copyright (c) 2025 Артем Сергеевич Пиманов
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
Литература
Смирнов, 2002 – Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. М.: Эдиториал УРCС, 2002. 264 с.
Смирнов, 2010a – Смирнов В.А. Логики с модальными временными операторами // Логико-философские труды В.А. Смирнова / Под ред. В.И. Шалака. М.: URSS, 2010. C. 179–182.
Смирнов, 2010b – Смирнов В.А. Логические системы с модальными временными операторами // Логико-философские труды В.А. Смирнова / Под ред. В.И. Шалака. М.: URSS, 2010. C. 202–210.
Смирнов, 2010c – Смирнов В.А. Определение модальных операторов через временные // Логико-философские труды В.А. Смирнова / Под ред. В.И. Шалака. М.: URSS, 2010. C. 187–202.
Belnap, 1992 – Belnap N. Branching space-time // Synthese. 1992. Vol. 92. No. 3. P. 385–434.
Belnap, Green, 1994 – Belnap N., Green M. Indeterminism and the Thin Red Line // Philosophical Perspectives. 1994. Vol. 8. P. 365–388.
Belnap, 2001 – Belnap N. Facing the Future: Agents and Choices in Our Indeterminist World. Oxford: Oxford University Press, 2001. 520 p.
Belnap, Placek, 2012 – Belnap N., Placek T. Indeterminism is a modal notion: branching spacetimes and Earman’s pruning // Synthese. 2012. Vol. 187. P. 441–469.
Belnap et al., 2021 – Belnap N., Muller T, Placek T. New Foundations for Branching Space-Times // Studia Logica. 2021. Vol. 109. P. 239–284.
Brauner et al., 2000 – Brauner T., Hasle P., Ohrstrom P. Determinism and the Origins of Temporal Logic // Advances in Temporal Logic. Applied Logic Series. 2000. Vol. 16. P. 185–206.
Burgess, 1978 – Burgess J. The Unreal Future // Theoria. 1978. Vol. 44. No. 3.P. 157–179.
Malpass, Wawer, 2012 – Malpass A., Wawer J. A future for the thin red line // Synthese. 2012. Vol. 188. No. 1. P. 117–142.
Michael, 1976 – Michael F.S. What Is the Master Argument of Diodorus Cronus? // American Philosophical Quarterly. 1976. Vol. 13. No. 3. P. 229–235.
Muller, 2015 – Muller T. Time and Determinism // Journal of Philosophical Logic. 2015. Vol. 44. P. 729–740.
Ohrstrom, 1984 – Ohrstrom P. Anselm, Ockham and Leibniz on Divine Foreknowledge and Human Freedom // Erkenntnis. 1984. Vol. 21. No. 2. P. 209–222.
Ohrstrom, Hasle, 1995 – Ohrstrom P., Hasle P. Temporal Logic: From Ancient Ideas to Artificial Intelligence. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1995. 424 p.
Ohrstrom, 2009 – Ohrstrom P. In Defence of the Thin Red Line: A Case for Ockhamism // Humana Mente. 2009. Vol. 8. P. 17–32.
Ohrstrom, 2014 – Ohrstrom P. What William of Ockham and Luis de Molina would have said to Nuel Belnap: a discussion of some arguments against “The Thin Red Line” // Nuel Belnap on indeterminism and free action / Ed. by T. Muller. Dordrecht: Springer, 2014. P. 175–190.
Ploug, Ohrstrom, 2014 – Ploug T., Ohrstrom P. Branching time, indeterminism and tense logic // Synthese. 2012. Vol. 188. No. 3. P. 367–379.
Prior, 1955 – Prior A.N. Diodoran Modalities // The Philosophical Quarterly. 1955. Vol. 20. No. 5. P. 205–213.
Prior, 1967 – Prior A.N. Past, Present and Future. Oxford: Clarendon Press, 1967. 227 p.
Rabin, 1969 – Rabin M.O. Decidability of second-order theories and automata on infinite trees // Transactions of the American Mathematical Society. 1969. Vol. 141. P. 1–35.
Rumberg, 2016 – Rumberg A. Transition Semantics for Branching Time // Journal of Logic, Language and Information. 2016. Vol. 25. P. 77–108.
Rumberg, Zanardo, 2019 – Rumberg A., Zanardo A. First-Order Definability of Transition Structures // Journal of Logic, Language and Information. 2019. Vol. 28. No. 3. P. 459–488.
Wawer, 2014 – Wawer J. The Truth About the Future // Erkenntnis. 2014. Vol. 79. No. 53. P. 365–401.
Wawer, Malpass, 2020 – Wawer J., Malpass A. Back to the Actual Future // Synthese. 2020. Vol. 197. No. 5. P. 2193–2213.